Licences logicielles industrielles : Comment optimiser les coûts efficacement #

Comprendre les licences logicielles industrielles comme actifs stratégiques #

Nous devons d’abord clarifier ce que recouvre une licence logicielle industrielle. Une licence n’est pas la propriété du logiciel, mais un droit d’usage limité par les termes du contrat, comme le rappelle Le Monde Informatique dans ses travaux sur l’optimisation des licences[7]. Une même solution MES ou un même ERP de production, qu’il s’agisse de SAP S/4HANA Manufacturing, Oracle Fusion Cloud ou Microsoft Dynamics 365 Supply Chain, peut être licencié :

• par utilisateur nommé, typiquement pour des postes de planification ou des ingénieurs méthodes ;
• par poste de supervision, dans les salles de contrôle SCADA ;
• par machine ou automate programmable industriel (API), pour des logiciels embarqués ;
• par serveur, CPU/socket ou core, pour les bases de données industrielles comme Oracle Database ou Microsoft SQL Server[5];
• par instance ou par taille d’infrastructure, pour les plateformes de virtualisation type VMware vSphere ou les clouds comme Amazon Web Services (AWS) et Microsoft Azure.

Nous distinguons ici licence logicielle et droit d’usage : la licence formalise les conditions globales, alors que le droit d’usage décrit le périmètre exact d’exploitation (site, pays, entité juridique, environnement de test ou de production). Les éditeurs tels que Siemens, Dassault Systèmes ou AVEVA Group introduisent des restrictions précises sur la virtualisation, la sous-traitance ou le cloud hybride. Nous constatons que la mauvaise compréhension de ce périmètre est à l’origine d’une grande partie des litiges d’audit.

• Définition clé : une licence industrielle est un droit d’usage encadré, lié à des paramètres techniques (CPU, utilisateur, machine) et organisationnels (site, entité), pouvant évoluer dans le temps.
• Nous conseillons que les équipes IT, achats et opérations partagent un référentiel commun de ces définitions, capitalisé dans un outil SAM.

Principaux modèles de licences et impacts budgétaires dans l’industrie #

Les modèles de licence influencent directement la structure de coûts. Les guides de gestion des licences publiés par Appaloosa.io[3] et DTS Info[5] distinguent notamment :

À lire PLM : La méthode essentielle pour optimiser le cycle de vie de vos produits en entreprise

• Licences perpétuelles avec maintenance annuelle : très présentes sur les suites de CAO comme Siemens NX, CATIA V5/V6 de Dassault Systèmes ou PTC Creo. L’investissement initial est élevé, la maintenance représente en général 18 à 22 % du prix de licence par an.
• Licences par abonnement (SaaS) : généralisées sur ERP Cloud, PLM SaaS et solutions de gestion de maintenance (IBM Maximo Application Suite). Le coût est récurrent, indexé parfois sur des indices comme l’Indice des prix à la consommation européen.
• Licences flottantes ou concurrentes : partagées entre plusieurs ingénieurs, particulièrement répandues pour les outils de simulation (Ansys Mechanical, Simcenter Amesim). Un serveur de licences (FlexNet Publisher, LMTools) gère les connexions simultanées.
• Licences par poste ou utilisateur nommé : utilisées pour les suites bureautiques (Microsoft 365) et certaines solutions MES, avec un coût moyen par utilisateur pouvant atteindre 400 à 600 € par an dans l’industrie selon des benchmarks de cabinets spécialisés[2].
• Licences par CPU/socket/core : modèle courant sur les bases de données et les virtualisations intensives, avec un effet multiplicateur fort dès que la puissance de calcul augmente.

Les licences open source jouent un rôle spécifique dans les usines automatisées. Des systèmes comme Red Hat Enterprise Linux, Ubuntu Server, la base de données PostgreSQL, le middleware Kubernetes ou le bus de messages Apache Kafka sont massivement adoptés. Le coût ne repose pas sur le droit d’usage mais sur les contrats de support, de maintenance sécurité et de supervision. Nous observons que des groupes industriels en Europe réussissent à diminuer le coût des licences de base de données propriétaires de 20 à 40 % sur trois ans, en combinant open source et rationalisation des instances, sous réserve d’une gouvernance technique robuste et d’une supervision proactive.

Spécificités des licences logicielles dans les environnements industriels #

Le licensing industriel se distingue fortement de l’IT de bureau classique. Dans une usine automobile en région Auvergne-Rhône-Alpes ou une raffinerie en Normandie, les licences sont souvent liées à des actifs physiques : automates Siemens SIMATIC S7, contrôleurs Allen-Bradley de Rockwell Automation, équipements de supervision Schneider Electric EcoStruxure. Les logiciels de programmation d’API, de supervision ou de diagnostic sont parfois licenciés :

• par nombre de lignes de production ;
• par nombre de postes de supervision ;
• par atelier ou site industriel ;
• par technicien ou ingénieur de maintenance.

Cette granularité génère un risque constant de sur-licensing (trop de licences achetées par prudence) ou de sous-licensing (extensions non déclarées, nouveaux ateliers non couverts). Des retours d’expérience publiés par des sociétés de conseil en SAM comme Elée[2] montrent qu’un audit approfondi de licences d’outils de CAO et de simulation dans un groupe aéronautique français a mis en lumière plus de 25 % de licences flottantes inutilisées, représentant plusieurs centaines de milliers d’euros par an. Nous pensons que les environnements où la croissance des sites est rapide (nouveaux ateliers, extensions de capacités) sont particulièrement exposés à ces dérives.

Cartographier les coûts visibles et cachés des licences logicielles #

Une vision réaliste des coûts de licences requiert une approche TCO (Total Cost of Ownership). Les travaux de OpenIT sur les coûts cachés des licences[4] et les analyses de Le Monde Informatique[7] convergent : le prix affiché de la licence ne représente qu’une partie du coût réel. Nous distinguons :

À lire ERP en PMI : les clés pour un déploiement sans crise

• Coûts visibles : acquisition, abonnements mensuels ou annuels, maintenance, mises à jour majeures, support étendu 24/7.
• Coûts cachés : audits éditeurs, pénalités de non-conformité, surdimensionnement (licences sur des VM surpuissantes), licences orphelines non utilisées mais toujours facturées, coûts de migration et de tests, baisse de productivité en cas de blocage de licence.

Des études citées par des intégrateurs comme Appaloosa.io[3] et des sociétés de conseil en ITAM indiquent que, dans les grandes entreprises, jusqu’à 30 % des licences peuvent n’être jamais utilisées ou très peu, et que les redressements suite à audits peuvent atteindre plusieurs millions d’euros sur des environnements ERP ou bases de données, lorsqu’un éditeur comme Oracle ou SAP met en évidence des utilisations hors périmètre. Nous considérons que la cartographie précise de ces coûts est la première étape pour structurer une trajectoire d’optimisation crédible auprès des directions financières.

Construire un modèle TCO pour les licences industrielles #

La notion de coût total de possession des licences logicielles doit intégrer tous les éléments du cycle de vie. Un modèle TCO solide pour un parc de licences MES, PLM et CAO, par exemple dans un groupe industriel en Île-de-France, inclura :

• coûts initiaux de licences et d’implémentation, y compris intégration par des sociétés comme Capgemini, Accenture ou Sopra Steria ;
• renouvellements de maintenance, indexés souvent sur des grilles tarifaires internes aux éditeurs ;
• hausses tarifaires annuelles pouvant aller de 3 à 8 % selon les politiques de fournisseurs ;
• coûts de modules optionnels (add-ons, extensions d’analytique, connecteurs IoT) ;
• charges internes : temps de la DSI, des administrateurs système, des équipes achats et finance pour gérer les licences au quotidien.

Les retours de projets publiés par des cabinets spécialisés en SAM comme Elée[2] montrent qu’une entreprise qui suit de manière systématique l’usage réel (via des outils de metering) et réaffecte les licences inutilisées peut réduire le coût moyen par utilisateur de solutions de CAO ou de PLM de 15 à 25 % sur deux ans. À l’inverse, une organisation qui reconduit mécaniquement les abonnements pour des utilisateurs inactifs observe un TCO croissant sans amélioration de la performance opérationnelle. Nous estimons qu’un TCO détaillé est indispensable pour arbitrer entre perpétuel, SaaS, licences flottantes et solutions open source.

Identifier les coûts cachés et les clauses à risque #

Les contrats de licence contiennent des clauses souvent peu visibles, mais fortement génératrices de coûts. Les analyses de DTS Info[5] mettent en avant des points sensibles : limitations de CPU, interdictions de virtualisation non déclarée, restrictions de géographie (usage limité à une région comme l’Europe ou l’Amérique du Nord), interdictions de sous-traitance ou de multi-tenant. Les audits déclenchés par des éditeurs majeurs visent souvent à vérifier :

À lire Comment la FAO transforme la fabrication numérique, du dessin à l’outil

• le nombre réel d’instances et de VM exécutant le logiciel ;
• les connexions simultanées aux bases de données ou aux serveurs d’applications ;
• l’usage dans des filiales ou des co-entreprises non couvertes par le contrat initial.

Nous avons observé des situations où une migration d’ERP vers un environnement AWS ou Azure, menée en 2021–2022, sans recalcul précis des besoins de licence, a entraîné une multiplication involontaire des cores, générant un surcoût de plusieurs centaines de milliers d’euros par an. Les recommandations d’OpenIT[4] insistent sur la nécessité d’outils de mesure d’usage avancés, permettant de corréler les données techniques (CPU, VM, utilisateurs) avec les droits d’usage contractuels. À notre avis, cette vigilance contractuelle devrait être systématiquement portée au niveau des directions juridiques, et non uniquement de la DSI.

Mettre en place une stratégie de Software Asset Management (SAM) dans l’industrie #

Pour reprendre la main sur les coûts, une démarche structurée de Software Asset Management est indispensable. Les guides de gestion des licences de Les Décideurs IT[6] et d’Appaloosa.io[3] convergent sur les fondamentaux :

• Inventaire structuré : recenser toutes les installations, versions, modèles de licence, dates de renouvellement et coûts par site industriel.
• Centralisation des données : consolider les informations dans une base unique ou une plateforme SAM.
• Processus d’approbation : formaliser la demande de nouveaux logiciels, la validation par la DSI, les achats et les métiers.
• Désinstallation des logiciels obsolètes : retirer les outils non utilisés, notamment sur les postes de supervision et les postes d’ingénierie.

Nous défendons une gouvernance SAM où la DSI, les achats, la finance et la direction industrielle co-pilotent les décisions, avec des indicateurs comme taux d’utilisation des licences, montant d’économies réalisées et niveau de conformité. Cette approche permet de relier étroitement le pilotage des licences aux objectifs de performance industrielle (OEE, TRS, taux de disponibilité des lignes) et aux programmes de transformation Industrie 4.0.

Outils SAM et plateformes de gestion de licences adaptés aux usines #

Le choix d’outils SAM adaptés aux environnements industriels est un levier majeur. Les solutions citées dans les travaux de Les Décideurs IT[6] et d’Appvizer[8] incluent :

À lire Comment choisir le logiciel de CAO mécanique adapté à vos besoins

• Microsoft SCCM/MECM et Microsoft Intune pour l’inventaire et la gestion des postes Windows, très répandus dans les usines européennes ;
• Flexera One pour la gestion des licences complexes, notamment Oracle, SAP, suites de CAO et solutions de virtualisation ;
• ManageEngine AssetExplorer et Lansweeper pour l’inventaire réseau et la détection automatique des installations ;
• GLPI pour une gestion open source des actifs, appréciée dans les organisations publiques et certains industriels.

Ces outils remontent automatiquement les installations, les usages (metering), les expirations, et détectent les doublons ou les logiciels non utilisés. Des cas documentés par Elée[2] montrent qu’un déploiement de solution SAM dans un groupe de chimie de spécialités en Nouvelle-Aquitaine a permis d’identifier plus de 1 000 licences bureautiques inutilisées, et une quarantaine de modules ERP jamais exploités, générant des économies annuelles supérieures à 500 000 €. Nous jugeons que l’investissement dans ces plateformes, souvent de l’ordre de quelques centaines de milliers d’euros pour un groupe, se justifie largement par les gains récurrents qu’elles rendent possibles.

Pratiques de gestion proactive des licences et gains mesurables #

Une fois les outils en place, la différence se fait sur la discipline opérationnelle. Les bonnes pratiques décrites par Les Décideurs IT[6] et Appaloosa.io[3] incluent :

• Audits internes réguliers : croiser inventaires et droits acquis tous les trimestres.
• Revue des usages par site et par métier : analyser finement les profils (opérateurs, ingénieurs, maintenance, qualité).
• Réattribution systématique des licences lors des départs, mobilités ou changements d’organisation.
• Standardisation des outils pour réduire la variété des solutions de CAO, de supervision ou de reporting.
• Contrats volume et licences flottantes pour les équipes d’ingénierie et de R&D.

Les benchmarks de cabinets SAM indiquent des gains de 10 à 30 % du budget licences sur 2 à 3 ans, pour les groupes qui combinent désinstallation des logiciels redondants, migration vers des licences flottantes et adoption de solutions open source sur les couches systèmes et bases de données. Nous considérons ces ordres de grandeur réalistes, dès lors que les actions sont pilotées au niveau du groupe et pas uniquement au niveau d’un site isolé.

Sécuriser la conformité des licences logicielles industrielles #

La conformité des licences est un sujet à la fois juridique et financier. Les livres blancs de Le Monde Informatique[7] rappellent que l’optimisation des licences est un processus continu visant à garantir la conformité aux droits d’usage, réduire les coûts et optimiser l’utilisation des actifs. Être conforme signifie :

• aligner le nombre de licences achetées sur les installations réelles ;
• respecter les périmètres d’usage (sites, pays, entités juridiques) ;
• appliquer les règles précises en environnement virtualisé ou en cloud ;
• encadrer la sous-traitance, la maintenance externalisée et le partage de licences.

Les éditeurs renforcent leurs campagnes d’audit dans les secteurs industriels fortement dépendants de leurs solutions. Nous avons vu des audit letter envoyées par SAP SE ou Oracle Corporation à des groupes de la métallurgie en Allemagne ou de la cosmétique en France, demandant un relevé complet des installations, des utilisateurs et des usages indirects (interfaces, portails web). Dans ce contexte, se préparer en amont via des audits internes et une documentation complète est une démarche que nous encourageons fermement.

Risques financiers et juridiques liés à une mauvaise gestion des licences #

Les risques associés au non-respect des contrats sont loin d’être théoriques. Les retours de cabinets d’audit et les analyses de DTS Info[5] mettent en évidence :

• Redressements financiers : facturations rétroactives sur plusieurs années, parfois à sept chiffres, sur des parcs ERP ou bases de données.
• Pénalités contractuelles : majorations en cas de non-déclaration manifeste ou de refus de coopérer aux audits.
• Litiges juridiques : contentieux pouvant aboutir à des suspensions de support sur des logiciels critiques de production.

Une entreprise industrielle utilisant un PLM global de Dassault Systèmes et un ERP SAP peut se trouver en position délicate si des licences ont été déployées dans des filiales hors du périmètre contractuel, ou si des accès indirects (API, portails partenaires) n’ont pas été licenciés. Nous estimons qu’une politique de conformité proactive, appuyée par des juristes spécialisés et des consultants SAM, est un investissement nécessaire, comparé aux risques encourus.

Méthodologie de gestion de la conformité et maîtrise des coûts #

Une démarche structurée de gestion de la conformité s’articule autour de plusieurs axes, que l’on retrouve dans les recommandations de Les Décideurs IT[6] et des cabinets SAM :

• Inventaire exhaustif des installations, y compris les environnements de test, les VM et les conteneurs.
• Rapprochement systématique avec les droits acquis : contrats, factures, certificats de licence.
• Interprétation des conditions de licence avec l’appui des équipes juridiques et des consultants externes.
• Contrôles internes : audits périodiques, alertes en cas de dépassement de seuils, validation des nouvelles installations.

Nous observons que les entreprises qui intègrent la conformité dans leur pilotage SAM réduisent les achats de licences “au cas où”, sécurisent les renouvellements et améliorent leur capacité de négociation avec les éditeurs. Le lien entre conformité et optimisation des coûts est direct : un parc conforme est un parc maîtrisé, où chaque licence est justifiée, et où les surdimensionnements sont identifiés et corrigés.

Optimiser l’utilisation des logiciels en entreprise industrielle #

La dimension humaine et fonctionnelle joue un rôle majeur dans les coûts de licences. Les études de Elée[2] montrent que 20 à 30 % des licences peuvent être sous-utilisées, soit parce que les utilisateurs n’adoptent pas pleinement les outils, soit parce que les fonctionnalités avancées sont peu exploitées. Une démarche basée sur l’analyse des usages (metering) permet de :

• identifier les profils d’utilisateurs (opérateurs, ingénieurs, maintenance, qualité, direction) ;
• segmenter les besoins métiers et définir des packages logiciels adaptés ;
• désinstaller les logiciels peu utilisés ou redondants, notamment les suites de reporting et de simulation.

Nous pensons que la mise en place de profils types (par ligne de production, par métier, par niveau de responsabilité) est un levier puissant pour éliminer les licences superflues, tout en maintenant la performance opérationnelle. Les outils SAM modernes offrent des indicateurs de durée de connexion, de fréquence d’usage et de fonctionnalités utilisées, qui facilitent cette optimisation fine.

Rôle de la formation des employés dans la valeur des licences #

La formation des employés conditionne directement la valeur extraite des licences. Un logiciel MES ou un outil de CAO mal maîtrisé induit parfois l’achat de modules supplémentaires ou de solutions parallèles, pour compenser des usages inefficaces. À l’inverse, des programmes de formation ciblée, pilotés par les directions techniques, permettent :

• d’exploiter pleinement les fonctionnalités existantes ;
• de réduire le nombre de solutions pour une même fonction ;
• de limiter les demandes de nouveaux logiciels.

Dans un groupe de production pharmaceutique basé en Île-de-France, un programme de formation de 12 mois sur une plateforme MES unique a permis de remplacer trois outils de reporting distincts, et de supprimer plus de 300 licences de solutions parallèles, générant des économies annuelles supérieures à 200 000 €. Nous encourageons une approche où les plans de formation et la stratégie de licences sont conçus conjointement.

Optimisation des licences via le cloud et les modèles à l’usage #

La migration vers le cloud rebat les cartes du licensing industriel. Les solutions SaaS et les environnements AWS, Azure ou Google Cloud Platform proposent des modèles à l’usage, avec paiement par utilisateur, par capacité, ou par transaction. Selon des analyses de cabinets FinOps en 2023, une gouvernance stricte du cloud permet des réductions de 15 à 25 % des coûts logiciels, grâce à :

• l’ajustement dynamique du nombre de licences en fonction de la saisonnalité ;
• l’arrêt de licences en cas de baisse d’activité ou de fermeture temporaire de sites ;
• la mutualisation des ressources au niveau du groupe.

Nous restons néanmoins prudents : sans gouvernance, la surconsommation de services cloud, les abonnements non résiliés et le manque de visibilité peuvent conduire à des coûts supérieurs aux modèles perpétuels traditionnels. L’intégration de la gestion des abonnements SaaS dans la plateforme SAM et dans les processus d’achats est, à notre avis, un prérequis pour garantir un véritable gain financier.

Évaluer les contrats de licences logicielles industrielles #

L’évaluation des contrats de licences doit être régulière et méthodique. Les recommandations de DTS Info[5] et des cabinets SAM incitent à analyser :

• les clauses de renouvellement tacite et d’indexation des tarifs ;
• les conditions d’audit et les obligations de coopération ;
• les options souscrites mais peu exploitées (modules avancés, extensions analytiques) ;
• les bundles de modules où seule une partie est réellement utilisée.

Nous trouvons particulièrement efficace le rapprochement des contrats avec les données de metering et les projections de croissance (ou de décroissance) de sites. Un groupe qui prévoit l’ouverture d’une nouvelle usine en Europe de l’Est ou la fermeture d’un site historique en Belgique doit intégrer ces évolutions dans sa stratégie de licences et ajuster ses contrats en conséquence. Cette approche évite les surengagements sur des volumes de licences non alignés sur la réalité industrielle.

Leviers de renégociation avec éditeurs et intégrateurs #

La renégociation des contrats est un outil puissant, dès lors qu’elle s’appuie sur des données solides. Les guides pratiques de Les Décideurs IT[6] et d’Appaloosa.io[3] mentionnent des leviers efficaces :

• ajuster les volumes de licences en fonction des usages réels, démontrés par les rapports SAM ;
• passer de licences individuelles à des licences flottantes pour les équipes d’ingénierie ;
• négocier des remises sur les contrats volume, au niveau du groupe ;
• supprimer les modules ou options peu utilisés ;
• harmoniser les contrats entre plusieurs sites pour bénéficier de conditions globales plus favorables.

Nous avons connaissance de renégociations avec des éditeurs tels que Siemens, Dassault Systèmes ou PTC, ayant abouti à des économies de plusieurs centaines de milliers d’euros par an, après harmonisation des contrats CAO/PLM sur l’ensemble d’un groupe automobile européen. À notre sens, la clé réside dans la préparation : disposer de chiffres précis, de scénarios d’usage et d’alternatives crédibles, augmente significativement le pouvoir de négociation.

Explorer des alternatives moins coûteuses et construire un business case #

L’exploration d’alternatives fait partie intégrante d’une stratégie de coûts. Les études de Appaloosa.io[3] et de sociétés de conseil telles que Elée[2] mettent en avant plusieurs options :

• adoption de solutions open source pour les bases de données et certains middleware ;
• logiciels concurrents offrant des modèles de licence plus avantageux ;
• versions cloud avec support inclus, remplaçant des licences perpétuelles coûteuses ;
• recours à des partenaires d’infogérance spécialisés dans la gestion des licences.

Nous recommandons de formaliser un business case complet pour chaque scénario : coûts de migration, efforts de formation, risques de perturbation, gains attendus sur trois à cinq ans. Dans un contexte de pression sur les marges industrielles, une décision de changement d’ERP, de PLM ou de système MES doit être étayée par des données robustes, tant sur les coûts directs que sur les gains opérationnels. Notre avis est qu’un changement de modèle de licensing peut être un catalyseur de modernisation, à condition d’être orchestré avec précaution.

Gouvernance, indicateurs et pilotage continu des licences #

L’optimisation des coûts de licences ne se résume pas à un projet ponctuel, nous la voyons comme une démarche de gouvernance durable. Les bonnes pratiques documentées par Les Décideurs IT[6] préconisent la mise en place d’un comité de pilotage licences, associant DSI, direction industrielle, achats et finance, chargé de :

• définir les orientations stratégiques ;
• valider les grandes décisions (migration cloud, changement d’ERP, renégociation globale) ;
• suivre des indicateurs clés.

Les KPI les plus pertinents incluent :

• taux d’utilisation des licences par logiciel ;
• ratio licences achetées / licences réellement utilisées ;
• montant des économies réalisées par réallocation ou désinstallation ;
• coût moyen par utilisateur ou par poste de production ;
• nombre d’incidents de non-conformité ;
• nombre d’audits éditeurs et montants de redressement évités.

Nous pensons que ces KPI doivent être intégrés aux tableaux de bord digitaux de la DSI et de la direction industrielle, en lien avec les programmes Industrie 4.0, les initiatives IoT industriel, les projets de jumeaux numériques et la virtualisation des environnements de test. Ce pilotage constant garantit que les décisions de licences restent alignées sur la trajectoire de transformation de l’entreprise.

Démarche continue d’optimisation des licences sur 2 à 3 ans #

Une trajectoire d’optimisation solide s’étale généralement sur 24 à 36 mois. Les plans d’action décrits par des cabinets SAM comme Elée[2] suivent une séquence structurée :

• Audit initial : inventaire, analyse des contrats, cartographie des usages.
• Mise à plat des contrats et des besoins industriels : alignement avec la roadmap de production et de digitalisation.
• Plan d’action : rationalisation, renégociation, migrations ciblées, formation.
• Déploiement des outils SAM et structuration des processus.
• Suivi et amélioration continue : revues régulières, ajustements, intégration des nouveaux projets industriels.

Nous avons vu des entreprises industrielles passer, en trois ans, d’une gestion réactive et fragmentée des licences à une gestion centralisée et pilotée, générant des économies récurrentes significatives et réduisant fortement les risques de non-conformité. À notre avis, cette démarche, bien qu’exigeante, devient un avantage compétitif face à des concurrents qui subissent encore les coûts logiciels, sans les transformer en levier d’optimisation.

Conclusion : Vers une gestion optimisée et rentable des licences logicielles industrielles #

Les licences logicielles industrielles ne sont plus un simple sujet technique, nous les considérons comme des actifs stratégiques, au cœur de la performance des usines et des chaînes de valeur. La combinaison d’une compréhension fine des modèles de licence, d’une analyse TCO approfondie, d’une gouvernance SAM robuste, d’une conformité maîtrisée, d’une optimisation des usages et d’une renégociation structurée des contrats permet de transformer un poste de coûts parfois opaque en levier concret d’amélioration de la rentabilité.

Nous invitons les responsables industriels, IT et achats à engager un premier audit de leurs licences et de leurs usages, identifiant des quick wins tels que la réallocation de licences inutilisées, la désinstallation de logiciels redondants, la centralisation des achats et la renégociation des contrats arrivant à échéance. Ensuite, une démarche plus complète, intégrant outils SAM, gouvernance dédiée et exploration d’alternatives (open source, cloud, nouveaux modèles de licensing), permettra de sécuriser la conformité, de maximiser les économies et de soutenir la continuité et l’efficacité des opérations. À notre sens, les entreprises qui prennent ce virage dès maintenant disposeront d’une marge de manœuvre financière précieuse pour investir dans l’innovation industrielle, les jumeaux numériques, l’IA industrielle et les futures évolutions de leurs sites de production.

• Priorité immédiate : lancer un inventaire et une analyse de conformité.
• Étape suivante : construire un plan d’optimisation sur 24–36 mois, avec des objectifs chiffrés.
• Appui recommandé : s’entourer de consultants SAM, d’infogérants spécialisés et de juristes pour sécuriser chaque étape.